Давала комментарии интернет-порталу Сфера по поводу определения Верховного Суда РФ от 25.04.2025 N 307-ЭС24-22013, которым Верховный Суд в очередной раз исправил ошибки нижестоящих судов и разъяснил им, что нужно строже спрашивать с собственника "брошенной" компании.
На самом деле Верховный Суд не менял практику по этому вопросу. Практика, позволяющая эффективно привлекать к субсидиарной (дополнительной) ответственности владельцев "брошенных" компанию стала складываться с 2023 года, после постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П. но некоторые суды упорно ее игнорируют, что вынуждает ВС РФ исправлять их ошибки. Суть позиции в том, что кредиторам такого "брошенного" юрлица достаточно привести косвенные доказательства недобросовестных действий директора: например, на балансе было имущество, а он не передал его приставам, или не принял меры к взысканию дебиторской задолженности, получал деньги под отчет и не вернул. И тогда на такого забывчивого директора переходит обязанность доказать добросовестность своих действий. Это очень удобно, поскольку позволяет относительно быстро и с минимальными затратами взыскать задолженность. В моей практике была ситуация, когда такой спор по первой инстанции рассматривала обычный арбитражный судья, привыкший к тому, что доказывать должен истец. На первой инстанции нам отказали в истребовании документов и в самом иске. Суд апелляционной инстанции услышал наши доводы, истребовал выписки по счету. И оказалось, что директор вместо расчетов с кредиторами выдавал крупные займы фирме-"однодневке". Наш иск удовлетворили, и поскольку к тому моменту бывший директор устроился на хорошо оплачиваемую работу, на сегодняшний день решение практически исполнено.
На самом деле Верховный Суд не менял практику по этому вопросу. Практика, позволяющая эффективно привлекать к субсидиарной (дополнительной) ответственности владельцев "брошенных" компанию стала складываться с 2023 года, после постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П. но некоторые суды упорно ее игнорируют, что вынуждает ВС РФ исправлять их ошибки. Суть позиции в том, что кредиторам такого "брошенного" юрлица достаточно привести косвенные доказательства недобросовестных действий директора: например, на балансе было имущество, а он не передал его приставам, или не принял меры к взысканию дебиторской задолженности, получал деньги под отчет и не вернул. И тогда на такого забывчивого директора переходит обязанность доказать добросовестность своих действий. Это очень удобно, поскольку позволяет относительно быстро и с минимальными затратами взыскать задолженность. В моей практике была ситуация, когда такой спор по первой инстанции рассматривала обычный арбитражный судья, привыкший к тому, что доказывать должен истец. На первой инстанции нам отказали в истребовании документов и в самом иске. Суд апелляционной инстанции услышал наши доводы, истребовал выписки по счету. И оказалось, что директор вместо расчетов с кредиторами выдавал крупные займы фирме-"однодневке". Наш иск удовлетворили, и поскольку к тому моменту бывший директор устроился на хорошо оплачиваемую работу, на сегодняшний день решение практически исполнено.